Réflexions en cours

Hier, Barack Obama prêtait serment pour son second mandat. Son discours d'investiture fut une présentation de son programme pour les quatre prochaines années, qu'il aurait peut-être du faire plus souvent pendant sa campagne. Quoi qu'il en soit, il semble que l'ère du centrisme soit finie, il veut une politique qui régulera davantage la vente d'armes automatiques, qui ne touchera pas à la redistribution et qui s'oriente vers le mariage gay. Autant de points qui annoncent des batailles homériques avec la Chambre des représentants, encore solidement républicaine.

Le Président des Etats-Unis a toute légitimité de vouloir appliquer son programme. Mais le point majeur de sa candidature en 2008, plutôt que ces objectifs, c'était bien de prôner une politique apaisée et bipartisane, où républicains et démocrates se parleraient de nouveau. Quatre ans plus tard, la guérilla politicienne continue de plus belle, et cela semble bien parti pour continuer. Les accords pour trouver des budgets dans le cadre de cette cohabitation deviennent de plus en plus difficiles. Une date limite avait été fixée au 31 décembre 2012 pour régler des questions budgétaires majeures, elles ont eu du mal à démarrer et on eu lieu jusque dans la nuit du réveillon et même le lendemain, alors qu'un échec représentait un risque énorme pour l'économie mondiale. Une des solutions trouvée fut de... reporter à deux mois plus tard une partie des enjeux.

Voilà le genre de négociations auxquelles les Européens sont généralement habituées. Combien de sommet européen devant régler les difficultés de l'euro qui se sont achevés en pleine nuit, voire même sans compromis ? A vrai dire, on commence à croire que les décisions se sont toujours prises comme ça dans la construction européenne, en tout cas lors des dernières décennies. C'est que l'Union Européenne est traversée par des contrastes culturels forts, dépassant souvent celui pan-européen entre la gauche et la droite. Le nord a tendance a voir des finances publiques plus rigoureuses, quand le sud vit souvent au dessus de ses moyens. Les pays de l'est sont très atlantistes, alors que plusieurs pays de l'ouest, la France en tête, cherche à créer une voie en dehors des Etats-Unis. Les petits pays veulent une Union Européenne qui leur permettrait de jouer au plus haut niveau tout en gardant un rôle important, quand les grands pays cherchent à ce que les petits se contentent de se ranger derrière eux. Et à cela, il faut rajouter amitiés et contentieux du passé, le résultat de deux millénaires d'Histoire... Pas étonnant qu'il soit souvent si difficile de s'accorder.

Mais il s'avère qu'aux Etats-Unis, plus ça va, et plus le fossé se creuse au sein de la population. Chaque année, démocrates et républicains s'éloignent les uns des autres, et les possibilités de compromis deviennent presque inexistantes, alors le système de gouvernement américain repose sur ça. Pire, le compromis est vécu comme une compromission, une trahison qui sera sanctionnée par les électeurs. Les blocages se multiplient. Or lorsqu'on analyse la vie politique américaine, on se rend compte que ces clivages politiques sont également des clivages géographiques. Au sein des Etats eux-mêmes, les districts et circonscriptions sont découpés de telle manière à ce qu'ils soient assurés d'être remportés par l'un ou l'autre camp. Et de toute façon, les Etats sont de plus en plus ancrés dans un camp ou l'autre. La Californie ou New York sont solidement démocrates, quand le Texas ou le Missouri sont fermement républicains. A tel point qu'une élection présidentielle ne se décide plus que dans quelques Etats clés, les autres étant systématiquement attribués aux différents camps avant l'élection, de façon quasi-certaine.

Le Congrès américain est donc le théâtre d'affrontement entre différentes cultures qui traversent la société américaine. Il s'y manifeste le ressentiment de vastes zones géographiques du pays les unes envers les autres, et par exemple, pour les républicains de la campagne américaine, être de San Francisco ou du Nord Est américain veut dire être déconnecté des vraies valeurs américaines. Et c'est à cause de ces dissensions que les accords sont de plus en plus difficiles à trouver, au point de voir le système politique américain ressembler au fonctionnement des institutions européennes. Alors cela donnera peut-être du baume au cœur aux Européens ou désespérera les Américains, mais Etats-Unis et Union Européenne tendent bien à se ressembler davantage, ces derniers temps...

Alors on nous avait dit que la Françafrique c'était fini, que l'on n'était plus dans l'ère où la France faisait la police dans les guerres civiles ayant lieu dans ses anciennes colonies africaines... On a du se tromper alors. Puisqu'en se réveillant samedi matin, les Français apprenaient que la France s'était engagée militairement dans la guerre civile malienne pour défendre le sud par rapport au nord contrôlé par les islamistes. Le pompon étant que l'on n'avait déjà un mort du côté de nos troupes.

Alors on nous avait spécifiquement dit que la France était opposée à ce qu'elle intervienne militairement elle-même au Mali : si comme l'ensemble de la communauté internationale elle s'inquiétait du pouvoir croissant des islamistes, elle souhaitait que l'Afrique gère elle-même le problème plutôt que d'y prendre part directement. Un rôle de conseil et de formation pouvait être envisagé de la part de la France, pas de prendre part aux combats. Quand Dioncounda Traoré, Président du Mali par intérim a demandé l'appui militaire de la France, le ministre français Kader Arif expliquait vendredi que la précipitation ne servait à rien, affirmant "il ne peut pas y avoir là une espèce d'engagement qui pourrait avoir lieu dans l'urgence sans tenir compte de ce que sont les positions à l'échelle internationale". Moins de 24 heures plus tard, nos troupes étaient déjà au combat. Nul doute que tout pu être préparé dans ce laps de temps sans que ce soit dans l'urgence...

On avait voulu retirer nos troupes d'Afghanistan dès 2012 (même s'il en reste encore à l'heure actuelle), quitte à abandonner nos alliés, car on ne voulait plus risquer la vie de nos soldats. Nous voilà donc à intervenir au Mali contre des ennemis de la même nature que ceux d'Afghanistan, en prenant des risques bien réels, et cette fois-ci... tout seuls. Cela durera le temps qu'il faudra nous dit le ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian, peut-être des mois. Pour résumer : on en sait rien.

D'ailleurs, dans toute cette improvisation, on ne sait pas grand chose. Le sujet n'est quasiment pas évoqué par la presse internationale. Il n'y a pas de journalistes sur le terrain, semble-t-il. On fait les choses à l'aveuglette. Avant d'intervenir en Libye, on avait mis du temps pour se préparer, mais ce fut efficace. Et puis il ne s'agissait que d'attaques aériennes, alors qu'au Mali, nous avons bien des troupes combattantes au sol. Réalisant qu'une intervention militaire au Mali provoquerait l'exécution de tous les otages français détenus par des islamistes, une opération commando a été tentée dans l'urgence dans la nuit de vendredi à samedi pour libérer l'un deux en Somalie. Résultat : un échec, la mort d'un de nos militaires, un autre disparu, et probablement la mort de l'otage également.

Pour rappel, nous intervenons militairement au Mali car les Maliens ne sont pas capables de reprendre le contrôle de leur pays. L'armée malienne était trop occupée à faire des coups d'Etat. Quelques mois après le début de l'insurrection islamiste, l'armée a en effet renversé le Président Amadou Toumani Touré, et cette petite sauterie a permis aux islamistes de gagner beaucoup de terrain alors que l'Etat était ainsi ébranlé. Comme l'armée n'arrivait à rien gérer elle-même, le pouvoir civil est revenu sur le devant de la scène, avec l'arrivée du président de l'Assemblée nationale malienne Dioncounda Traoré comme Président par intérim. Mais en décembre dernier, la junte militaire continuait d'intervenir politiquement, changeant le Premier ministre. La situation pourrait être plus saine...

Mais pourquoi s'en soucier ? Après tout, on nous dit que l'intervention militaire française a l'appui de la communauté internationale et entre dans le cadre des résolutions du conseil de sécurité de l'ONU. L'appui de la communauté internationale, c'est sûr : les puissances occidentales n'ont, comme nous, aucune envie de voir naître un nouvel état islamiste (comme l'était l'Afghanistan autrefois), et sont bien contentes de ne pas avoir à s'y coller. Que ce soit dans le cadre des résolutions de l'ONU l'est moins : celle visée, la 2085 du 20 décembre 2012 (il y a trois semaines), parle d'une Mission Internationale de Soutien au Mali sous conduite Africaine (MISMA). Il s'agit bien d'une force purement africaine, dont l'Etat major n'était pas encore constitué quand notre intervention a commencé. Le reste du monde devait s'en tenir à un soutien logistique et financier. En bref, il n'était pas prévu que la France se retrouve dans une nouvelle guerre, mais il semble bien que ce soit la situation actuelle sans que l'on réalise ce que cela implique. La confusion règne.

Alors pour être clair : il ne s'agit pas de dire que la France se devait de rester inactive sur le dossier malien, ni qu'il faille éviter tous risques à nos troupes, bien au contraire. L'ensemble de la classe politique française soutient cette intervention car elle en comprend les raisons (le risque que le Mali soit perdu aux islamistes) et qu'elle ne souhaite pas fragiliser l'armée au moment où elle passe à l'action et que nos soldats risquent leur vie. Seulement, il aurait été préférable que l'on soit davantage informé sur cette question et que l'on ne nous dise pas le contraire de ce qu'il se passe réellement. Car on a désormais la très désagréable impression de naviguer à vue sur des questions de vie ou de mort, alors que celles-ci pouvaient être anticipées depuis quelques mois et qu'elle peuvent nous engager pour une longue période. Si la tête des armées françaises il y a un manque de solidité, ce sont nos hommes sur le terrain qui en paieront les conséquences.