Le Modem, parti de gauche

Par xerbias, mardi 8 mai 2012 à 13:17 :: Faits politiques :: #763 :: rss

Pour certains, ce fut semble-t-il une surprise. Mais François Bayrou avait déjà annoncé avant même que la campagne commence qu'il prendrait position lors du second tour, sous entendant qu'il appellerait à voter pour le candidat opposé à Nicolas Sarkozy. Il s'est donc prononcé en faveur de François Hollande. Ce faisant, il met fin à une fiction qui aura duré cinq ans, celle du "centre indépendant". Le centrisme pur, cela n'existe pas. On ne peut pas être à la fois dans la majorité et dans l'opposition. On peut être de centre droit ou de centre gauche, mais il est impossible d'être entre les deux, c'est comme faire de l'équilibrisme sur le fil d'un couteau : très rapidement, on bascule toujours d'un côté. Si l'ancienne UDF était censé être autrefois dans la majorité au début du second mandat de Jacques Chirac, François Bayrou s'est lui rapidement réfugié dans une opposition très classique, bien plus confortable. Sa posture d'opposant lui permit ainsi d'attirer bien des militants de gauche, effrayés par Ségolène Royal, mais soudés par la haine de la droite, pour établir le Modem.

Au bout du compte, le constat est bien net : le Modem est un parti de gauche. Et c'est un parti de gauche dont l'utilité n'est aujourd'hui plus avérée. En effet, à quoi bon un autre parti de gauche, alors qu'il y a déjà le Parti Socialiste ? Celui-ci n'a que faire du Modem. D'après les enquêtes d'opinion, l'électorat de François Bayrou s'est divisé entre les deux candidats restants d'une manière guère différente de celle de 2007. La prise de position de François Bayrou en faveur de François Hollande n'aura pas changé grand chose. Le Parti Socialiste n'a pas besoin du Modem pour gouverner. En effet, les législatives devraient lui donner une majorité suffisante pour gouverner seul. Et cette année, le Modem a moins le vent en poupe qu'en 2007, il y a donc peu d'espoir pour eux de créer un groupe parlementaire. Les électeurs qui voudront soutenir l'opposition aux socialistes voteront directement UMP, plutôt que pour un parti rallié comme le Modem.

Alors à partir de là, quel avenir pour le Modem ? Certains semblent bizarrement croire à une recomposition du centre droit autour de François Bayrou. Ce n'est que chimères. Pour commencer, une explosion de l'UMP apparaît aujourd'hui assez peu probable. Chez ceux qui en font actuellement partie, rares sont ceux qui y ont vraiment intérêt. Et si certains souhaitent en effet que ce parti se rééquilibre vers le centre, ce peut être fait sans grand big bang. Après tout, celui qui en était ultimement responsable, Nicolas Sarkozy, quitte la vie politique. En outre, les centristes de l'UMP ont encore moins apprécié les caricatures qui ont été faites de la campagne présidentielle que la campagne elle-même. Pour les sympathisants de l'UMP, le Modem s'est engagé pour la gauche, ils s'en souviendront à jamais et le tiendront responsables de la suite. Enfin, si une recomposition du centre droit devrait vraiment arriver, elle se ferait autour de Jean-Louis Borloo, avec le Parti Radical et le Nouveau Centre, qui ont toujours maintenu leur attachement à l'alliance avec la droite.

D'autres militants du Modem croient pouvoir jouer un rôle dans une majorité de gauche. Mais à part peut-être pour le seul siège de François Bayrou, il n'y a aucun accord électoral pour les prochaines législatives, et François Hollande a prévenu que son gouvernement serait socialiste. Le Modem ne bénéficie d'aucune considération de la part du PS, voilà tout. Quelques personnes se mettent à rêver que les résultats du gouvernement socialiste seraient tellement désastreux qu'après peu de temps, le Modem s'imposerait comme le recours naturel. Belle mentalité que celle induite par la politique du pire !

Au bout du compte, le Modem, ce n'est que François Bayrou. C'est un parti entièrement dédié au culte d'un seul homme, un homme qui a déjà été rejeté à trois reprises par les Français dans les urnes, un homme qui, ne pouvant être hégémonique à droite, se place à gauche, sans se rendre compte qu'il y a là encore moins de place pour lui.

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le mardi 8 mai 2012 à 15:50, par l'hérétique

Ahem,

Tu vas vite en besogne : en fait, il y a plein d'élus MoDem qui ont passé des accords ces dernières années avec l'UMP.
En fait, ça va être le gros bordell
Certains vont disposer de l'appui du PS, d'autres de l'UMP, et d'autres encore avoir l'un et l'autre contre eux.
Je me demande tout de même s'il ne va pas, au final, rester que les cadres, qui, en effet, rêvent d'alliance avec la gauche.

Mais le centre-droit autour des trouillards du NC et du PR, ce n'est pas davantage pensable.

Il y a de bonnes chances que je quitte le MoDem dans les prochaines semaines, sauf si je vois un vrai programme se dessiner, et non une satellisation autour du PS, mais en aucun cas je ne rejoindrai un centre-droit incapable de faire valoir ses idées depuis 5 ans dans la majorité de Sarko.
Bayrou sans aucun élu ou presque y est mieux parvenu !!! Honte à eux.
Tu te focalises trop sur Bayrou.
Au fond, le vrai problème, c'est qu'il n'y a que lui qui peut fédérer centre-droit et centre-gauche, parce qu'au fond, ce n'est pas la même culture, le centre-droit et le centre-gauche. Tiens, par exemple, je crois que déteste bien plus la gauche réformiste que les socialistes purs de dur. Je n'imagine pas la rejoindre.

En résumé, le centre, en France, c'est foutu, aussi bien à droite qu'à gauche.

2. Le mardi 8 mai 2012 à 20:42, par xerbias

"en aucun cas je ne rejoindrai un centre-droit incapable de faire valoir ses idées depuis 5 ans dans la majorité de Sarko."

Sarkozy n'est plus là. Cela pourrait être une opportunité pour le centre droit soucieux de rééquilibrage. De son côté, Bayrou n'est parvenu à rien, dans les faits.

"Tu te focalises trop sur Bayrou."

Qu'est-ce que le Modem sans Bayrou ? C'est en effet le seul point commun des militants, et ceux qui sont en désaccord avec lui n'essaient pas de changer ce parti, ils le quittent tout simplement.

"au fond, ce n'est pas la même culture, le centre-droit et le centre-gauche"

Eh bien oui, c'est la droite et la gauche. C'est bien pour cela que le centre pur n'est qu'un concept politique sans réalité. Et en ce qui concerne le Modem, il y a un choix qui a été fait : s'ancrer à gauche. S'il reste des personnes de sensibilité de centre droit, je leur conseillerais d'aller voir l'UMP pour peser sur ses prochaines évolutions.

3. Le samedi 12 mai 2012 à 12:07, par Nicolas007bis

"Au bout du compte, le constat est bien net : le Modem est un parti de gauche."....non, ce n'est pas juste !
Bayrou a fait part de son choix personnel de voter pour hollande, il n'a pas appelé ses électeurs à en faire autant.
Son choix peut être discuté mais il faut avouer qu'il y avait un certain nombre de raisons objectives pour ne pas voter Sarkozy, même si on est plutôt de droite.
Surtout, on s'aperçoit que seuls 26% des électeurs de Bayrou ont voté Hollande au 2d tour pour 41% qui ont voté Sarkozy.

Donc, on ne peut pas dire que le MODEM soit un parti de gauche. Par contre il est vrai que ce qui fait sa particularité c'est que Bayrou a rassemblé derrière lui des gens de sensibilité différentes. Le MODEM était dans l'opposition à Sarkozy sans se revendiquer pour autant à gauche.

Maintenant, quelle place peut prendre le MODEM via Bayrou dans une recomposition de la droite ? ...on en a déjà parlé, pour ma part je ne crois pas à Borloo et encore moins à Morin. Je reste donc persuadé que Bayou peut encore jouer un rôle sans la reconstitution du centre...mais encore faut-il que les différents composants du centre aient une réelle volonté de se démarquer de l'UMP avec tous les risques que cela comporte pour les élus. Comme l'Hérétique je crains que Bayrou reste bien seul et que les pétochards qui ont échangé leurs convictions contre qui un maroquin, qui une circonscription, ne liquident l'idée d'un centre indépendant. Dans ce cas, effectivement, le centre est foutu !

4. Le dimanche 13 mai 2012 à 18:29, par xerbias

Si le choix de Bayrou était purement personnel, rien ne l'obligeait à l'annoncer publiquement avant le vote. Et si "personnellement", il ne voulait pas voter Sarkozy, il aurait pu également voter blanc.

Certes, les électeurs de François Bayrou ne sont pas forcément de gauche. Mais François Bayrou s'est positionné lui-même et son parti à gauche. Il suffit d'ailleurs de voir ses récentes déclarations où il se montre hostile à une cohabitation. Et désormais, le Modem va pouvoir se consacrer activement à un travail d'opposition... à la droite.

Quant à la recomposition du centre, je ne la vois toujours pas arriver, ou au moins, pas avec Bayrou dedans. Il ne serait pas en position de force, et je le vois mal s'allier avec des gens qu'il a constamment conspué depuis si longtemps. Surtout que la nature prochaine de l'UMP reste encore une inconnue.

5. Le mardi 15 mai 2012 à 19:01, par grob

Comme c'est choquant de lire de tels propos. Parce qu'il ne cautionne pas les dérives de Sarkozy, même s'il se place en opposant constructif d'Hollande, Bayrou est de gauche ?
Permettez-moi de dire qu'à titre personnel je rejoins pleinement le point de vue de M. Bayrou : je ne me considère pas de gauche mais le discours de l'ancien président en campagne était tellement incompatible avec ce que je considère comme mes valeurs catholiques - le dialogue, la tolérance en particulier - et avec ma vision des responsabilités d'un homme politique "de gouvernement" (ce qui exclut donc les extrêmes), que j'ai fini par voter Hollande par élimination.
C'était la première fois de ma vie que je mettais dans l'urne un bulletin de vote en faveur de "la gauche". Je l'ai fait comme ils ont dû voter pour Jacques Chirac en 2002. Et je suis extrêmement déçu du résultat inespéré du candidat de la droite soi-disant traditionnel, que j'espérais lamentable pour que la voix des déçus de cette droitisation à outrance soit entendue. Hélas, il faudra encore attendre, et si le proportion continue d'augmenter à chaque élection, la prochaine fois 75% des électeurs UMP seront favorables à un rapprochement avec le FN. La droite modérée sera encore grande perdante.

6. Le mardi 15 mai 2012 à 19:04, par grob

J'ajoute que si le centre doit toujours être d'accord avec la droite, autant l'appeler la droite. Le Nouveau Centre, comme le disait Bourlanges, c'est simplement la reddition.

7. Le mardi 15 mai 2012 à 19:55, par xerbias

François Bayrou en opposant "constructif", ce serait un nouveau positionnement de sa part. Mais je ne crois pas qu'il s'opposera beaucoup, après tout, il a voulu la politique de François Hollande.

Nicolas Sarkozy n'était pas extrémiste, et je ne vois quelle mesure il a pu prôner dans cette campagne lui vaut ce genre d'accusations. Quand à vos valeurs catholiques, je vois biens des mesures précises dans le programme de François Hollande qui vont à l'encontre.

8. Le mercredi 16 mai 2012 à 10:19, par grob

Sur Bayrou, je passerai sur le fait que vous niiez complètement tout ce qu'il a pu dire dans ses discours puisque, comme la plupart des sympathisants UMP que je connais, vous avez décidé qu'il signait de facto un blanc seing à Hollande. Nous n'arriverons pas à nous mettre d'accord là-dessus donc admettons et passons à un autre sujet (je souscris par contre, et malheureusement en ce qui me concerne, à ce que vous avez écrit dans votre article précédent sur le peu d'avenir du MoDem et le besoin pour Bayrou de se faire acteur plutôt qu'opposant systématique).

Sur Sarkozy : vous trouvez donc que ses discours sur les prétendus imams qui appelleraient à voter Hollande - mais quel est donc le but de ce mensonge si ce n'est de flatter l'électorat anti-islam ? - , sur la viande Halal - qui serait le sujet de préoccupation majeur des français -, ou encore ses remarques sur le fait qu'"il y a trop d'immigrés en France" (je cite) de bon goût et vraiment dignes du débat électoral que devrait porter le candidat de la droite modérée ?
Il ne s'agit pas de ne pas parler d'immigration, mais de poser le débat de manière sereine et non démagogique. Oui, cela me pose problème, d'autant plus quand je lis que le nombre de militants et d'élus de l'UMP favorables à une alliance avec le FN augmente sensiblement. Ceci me semble loin d'être anecdotique.
J'attendais d'un candidat de droite qu'il parle en priorité des principaux problèmes actuels : l'avenir de l'Europe et de la zone euro pour commencer puisqu'on n'est toujours pas certain qu'elle passe l'été à ce rythme, ou les moyens d'inverser la tendance sur la balance commerciale et le chômage qui traduisent notre tiers-mondialisation en cours ou encore la perte de valeurs et de repères dans la société par exemple. Des sujets finalement à peine évoqués pendant la campagne.

Sur les valeurs catholiques, disons que je me situe dans un courant plutôt permissif et que j'accorde autant de valeur aux discours qu'aux programmes. Donc je suis moins gêné par le mariage homosexuel - auquel je suis quasiment indifférent - voire même par l'euhanasie qui est pourtant quelquechose qui me dérange vraiment, que par le fait d'assimiler les étrangers aux délinquants et les malheureux à des assistés - avec le jeu volontaire sur les mots assistance/assistanat -. Encore une fois, il ne s'agit pas de nier qu'il existe des étrangers délinquants ni des bénéficiaires du RSA qui trichent, mais d'éviter les discours clivants et stigmatisants qui me semblent effectivement incompatible avec ma conception de la tolérance et de la charité chrétienne. Je comprends qu'on puisse inverser les deux axes et donc trouver Hollande encore plus incompatible, mais je ne comprendrais pas qu'on nie les travers évidents des discours buissonniers de Sarkozy.

9. Le mercredi 16 mai 2012 à 22:15, par xerbias

Je passe sur vos valeurs catholiques. Je retiens en revanche l'argument selon lequel le discours est plus important que les actes. Ce n'est pas mon avis. Mais parlons donc seulement du discours, puisqu'il ne reste plus que ça.

Sur la viande halal, c'est un sujet de préoccupation. La capacité d'intégration par la France des immigrés, c'est un sujet qui n'a rien d'artificiel. Après, on lui a reproché de faire des discours stigmatisants ou clivants... J'imagine que le bon discours, le discours rassembleur, c'est celui où on dit à tout le monde qu'il est formidable, délinquants compris. Tout le monde est tellement chouette qu'on se demande bien pourquoi il se passe des trucs pas chouette. Mais au vu du résultat des élections, j'imagine que le vrai discours rassembleur, c'est de considérer un quart ou près de la moitié de l'électorat comme des pétainistes.

10. Le vendredi 18 mai 2012 à 13:39, par grob

Vous caricaturez - mais j'aurais dû m'en douter, vous êtes visiblement adepte du "la droite c'est le bien, la gauche c'est le mal". Aucun intérêt donc de discuter ensemble.

Je vous souhaite bonne continuation.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Réflexions en cours